E’ cambiato da quando Reagan lo attaccò
Gheddafi, meglio che gli integralisti
Il dittatore libico chiede risarcimenti al nostro governo, ma è nemico dei fondamentalistidi Davide Giacalone - 07 marzo 2006
Le parole di Gheddafi suonano offensive, intollerabili, ma sarebbe un errore non coglierne il significato reale: sono una marcia indietro.
L’uomo è quello che è, un dittatore che non esita ad utilizzare l’arma del terrorismo, che ha provato a mettersi alla testa di movimenti arabi ed africani, con arabi ed africani che gli hanno sbattuto la porta in faccia. Quando gli aerei da guerra statunitensi entrarono nel golfo della Sirte per puntare sui libici si alzò il solito, trito coretto della pace e dell’antiamericanismo, al contrario pensavo che Reagan stesse facendo bene. La lezione lo mise per qualche tempo a riposo, ed il suo finanziamento al terrorismo internazionale perse vigore.
Con la Libia c’è un antico contenzioso italiano: da una parte noi non abbiamo rispettato tutte le clausole dell’accordo firmato con re Idris, nel 1956, e relativo ai risarcimenti per l’occupazione coloniale; dall’altra, nel 1970, i libici espulsero la comunità italiana, rubandole ogni bene. Il contenzioso non ci impedisce di commerciare in gas, di fare accordi per il controllo dell’immigrazione, di mandare presidenti del Consiglio come d’Alema e Berlusconi a far visita nella tenda beduina.
Tutto questo per dire che non è il caso di scomodare gli storici ed è meglio concentrarsi su quel che accade. Ma, ancora un’avvertenza: Gheddafi è un nemico della causa palestinese, e, su un terreno diverso, non solo è un nemico di Bin Laden, ma gli integralisti islamici li fa direttamente impiccare.
Dopo la pessima esibizione televisiva di Calderoli il regime libico ritenne utile che la piazza s’agitasse. Era una buona occasione per tirare la corda nei confronti degli italiani, Paese contro il quale, è bene non sottovalutarlo, esiste una festività nazionale che si chiama “Giorno della vendetta”. La piazza, però, non solo si agitò, ma utilizzò la trovata propagandistica di Calderoli per sottolineare l’offesa all’Islam, e nel farlo mise in luce una forte presenza integralista, portò a galla quel che Gheddafi proprio non sopporta, ovvero l’esistenza di movimenti religiosi e politici che sfuggono al suo controllo.
Ecco che, allora, decide di cambiare rotta, sostenendo sì che Calderoli è un nemico dei libici, ma non per le offese a Maometto, bensì perché “fascista e razzista”. Quel che penso di Calderoli l’ho già scritto, così come quel che penso della sua esibizione. Da noi resta in vigore la libertà d’opinione, e, quindi, difendo il diritto del cittadino Calderoli (non del ministro) di dire quel che crede, respingendo, pertanto, tutte le minacce che arrivano dalla Libia. Ma le parole di Gheddafi dicono una cosa diversa, mettono in chiaro che ha avuto paura del ribollire integralista e si è buttato sul fascismo e sul razzismo per cambiare segno alla protesta. Non sembri paradossale, ma a noi fa comodo che le cose vadano in questa direzione.
L’uomo è quello che è, un dittatore che non esita ad utilizzare l’arma del terrorismo, che ha provato a mettersi alla testa di movimenti arabi ed africani, con arabi ed africani che gli hanno sbattuto la porta in faccia. Quando gli aerei da guerra statunitensi entrarono nel golfo della Sirte per puntare sui libici si alzò il solito, trito coretto della pace e dell’antiamericanismo, al contrario pensavo che Reagan stesse facendo bene. La lezione lo mise per qualche tempo a riposo, ed il suo finanziamento al terrorismo internazionale perse vigore.
Con la Libia c’è un antico contenzioso italiano: da una parte noi non abbiamo rispettato tutte le clausole dell’accordo firmato con re Idris, nel 1956, e relativo ai risarcimenti per l’occupazione coloniale; dall’altra, nel 1970, i libici espulsero la comunità italiana, rubandole ogni bene. Il contenzioso non ci impedisce di commerciare in gas, di fare accordi per il controllo dell’immigrazione, di mandare presidenti del Consiglio come d’Alema e Berlusconi a far visita nella tenda beduina.
Tutto questo per dire che non è il caso di scomodare gli storici ed è meglio concentrarsi su quel che accade. Ma, ancora un’avvertenza: Gheddafi è un nemico della causa palestinese, e, su un terreno diverso, non solo è un nemico di Bin Laden, ma gli integralisti islamici li fa direttamente impiccare.
Dopo la pessima esibizione televisiva di Calderoli il regime libico ritenne utile che la piazza s’agitasse. Era una buona occasione per tirare la corda nei confronti degli italiani, Paese contro il quale, è bene non sottovalutarlo, esiste una festività nazionale che si chiama “Giorno della vendetta”. La piazza, però, non solo si agitò, ma utilizzò la trovata propagandistica di Calderoli per sottolineare l’offesa all’Islam, e nel farlo mise in luce una forte presenza integralista, portò a galla quel che Gheddafi proprio non sopporta, ovvero l’esistenza di movimenti religiosi e politici che sfuggono al suo controllo.
Ecco che, allora, decide di cambiare rotta, sostenendo sì che Calderoli è un nemico dei libici, ma non per le offese a Maometto, bensì perché “fascista e razzista”. Quel che penso di Calderoli l’ho già scritto, così come quel che penso della sua esibizione. Da noi resta in vigore la libertà d’opinione, e, quindi, difendo il diritto del cittadino Calderoli (non del ministro) di dire quel che crede, respingendo, pertanto, tutte le minacce che arrivano dalla Libia. Ma le parole di Gheddafi dicono una cosa diversa, mettono in chiaro che ha avuto paura del ribollire integralista e si è buttato sul fascismo e sul razzismo per cambiare segno alla protesta. Non sembri paradossale, ma a noi fa comodo che le cose vadano in questa direzione.
L'EDITORIALE
DI TERZA REPUBBLICA
Terza Repubblica è il quotidiano online fondato e diretto da Enrico Cisnetto nato nel 2005 dall'esperienza di Società Aperta con l'obiettivo di creare uno spazio di commento indipendente e fuori dal coro sul contesto politico-economico del paese.